Збори щодо збірки
Мені одна страшенно уважна панянка щойно вказала, що моя героїня, яка зустрічається в двох оповіданнях впродовж збірки, в кожному з них виглядає іншою людиною. Окрім зовнішності та імені. В першому - кумедна й дещо нав'язлива молода особа з гуртожитку, а в другому - тендітна й чуттєва поціновувачка віршів Срібної доби, до якої якось не в'яжеться те, що виробляє перша.
Тобто в романі це однозначно був би якийсь глюк мотивації вчинків цієї героїні в першому випадку. А в збірці оповідань я задумався і став шукати для такого стану речей виправдання, щоб нічого не виправляти. Воно зрозуміло, що оповідання пишуться в різний час, кожне з них - завершений твір і таке інше. Тобто я особисто просто не сприймаю це, як суцільний сюжет, принаймні, поки пишу оповідання. Став згадувати, як сприймав при читанні свої улюблені збірки. Скажімо, "Денискові оповідання" Драгунського чи "Шляхетного шахрая" О.Генрі. Ось Дениско начебто дорослішає від оповідання до оповідання, а Джеф Пітерс - поза часом. В кожному оповіданні - той самий. Або ось Шерлок Холмс і доктор Ватсон... Ось Ватсон одружується для хепі енду "Скарбів Агри", а потім...
Але марно. Жодного прикладу зі збірками оповідань так і не згадав. В Конандойля з дружиною таки щось там вмотивовано, чому це Ватсон і після весілля не розстанеться з Бейкер стріт. Хіба що фільми Гайдая, в яких Шурик то студент явно технічного ВУЗу, то з якогось дива збирає фольклор в експедиції на віслюкові і знову зустрічається з розбійницькою троїцею, але не те що не пізнає її чи ще щось, режисер просто не звертає уваги на те, що персонажі вже знайомі по операції "Ы". І я, чесно кажучи, теж не звертав уваги услід за Гайдаєм аж до зауваження цієї уважної панянки.
А зараз, якщо ніхто з любих френдів не підкине мені виправдовувальних прикладів з класики оповідань, мабуть доведеться переписувати.
